程绍铭律师

不久前，美国最高法院推翻了已经在美国执行了50年的宪法对堕胎权的保护。此判决一出，世界媒体哗然，拜登总统对此判决进行了严厉的批评，称这个判决是历史的倒退，会让美国社会更加混乱。那么堕胎权在美国为什么会有如此大的争议？

一、堕胎太自由引发乱性和出生率下降？
保守派大法官阿里托代表多数派发表了推翻堕胎权的法律意见。阿里托大法官指出，美国宪法并不包含对妇女堕胎权的保护，所以罗诉韦德案赋予妇女堕胎权利的判决从一开始就是错的，必须被推翻。妇女是否具备堕胎权，应该由各州的立法机构自己制定。

美国是一个联邦制的国家，美国国父在制定宪法的时候的一个基本理念，就是各个州将保留绝大部分的权利，联邦政府只需要具有执行一些国家基本职能的权利，比如说外交，国防和跨州贸易。

宪法同时通过《权利法案》及一系列的修正案，向每一个美国公民提供了一些最基本的宪法权利。美国保守派大法官认为，宪法权利中的对公民的隐私权保护，并不包括妇女堕胎的权利。而且美国宪法第十修正案明确规定，一切不属于联邦的权力，皆属于各州立法机构。所以妇女堕胎的权利，应该由各州的立法机构来制定，而不是由最高法院来决定。

支持堕胎的人认为：”我的身体我做主”，堕胎是一个个人因为自己身体和家庭的各种因素而做出的选择，任何一级政府无权干涉。政府规定能不能堕胎，是对个人权利的严重侵犯。

反对堕胎的人指出，大家可以看一下欧洲，这个西方文明的发源地，因为堕胎的法律过于宽松而造成的种种社会后果。年轻的一代沉迷于性爱带来的快乐，而不愿意承担任何人家庭的责任，妇女怀孕以后，可以请轻易的打掉，即使有家庭愿意收养这些孩子。

因为堕胎的立法过于宽松，造成了出生率每年下降，在很多国家死亡率甚至超过了出生率。如果这种情况持续下去，国将不国。而且从保护生命权的角度，政府有权规范妇女在什么时候可以堕胎。

在美国，绝大部分的民众认为，妇女应该享有某种程度上堕胎的权利，但是这个权利也不是绝对的，应该受到某种程度上的限制，但是平衡点在哪里，各家各派现在应该是互不向让，各说一词。

最高院的这一裁决，应该跟美国绝大部分民众的意见相左，那么为什么最高院会推翻自己几十年来遵循的一个判例呢？